Тема отъезда юниоров за океан в российском хоккее является одной из ключевых: споры о том, позитивно или негативно оценивать эту тенденцию, ведутся все последнее десятилетие.
И потому совсем не случайно, что этот вопрос затронул в своем выступлении, посвященном российскому спорту, Президент России Владимир Путин.
"Должны быть определенные требования: отыграл здесь какое-то время, потом можешь куда-то поехать. Законодательные нормы нужно прописывать соответствующим образом так, чтобы и ребята были заинтересованы, и чтобы наши клубы не теряли игроков, и чтобы мы были частью мирового спортивного движения, в том числе в области футбола и хоккея", – приводит ТАСС слова Президента со встречи с рабочими предприятия "Автодизель" в Ярославле.
С похожей инициативой, к слову, выступал пару лет назад Вячеслав Фетисов, причем предлагая конкретные и куда более радикальные меры – разрешить игрокам уезжать в НХЛ только по достижении 28 лет. Пока о конкретном законопроекте речи не идет, но что будет, если идея о неком запрете раннего отъезда в другую страну обретет юридическую форму?
В таком случае хоккейным чиновникам, представляющим ФХР и КХЛ, придется серьезно поломать голову, чтобы перенести этот план из бумаги в реальность. На ум приходит несколько вариантов, при которых можно было заставить молодых хоккеистов оставаться на Родине – но у каждого из них есть свои "болевые точки".
1) Установить возрастной ценз для уезжающих хоккеистов (как предлагал Фетисов), скажем, в 21 или 22 года.
Допустим, такое правило стало бы законом. Однако как заставить игроков ему следовать? Времена СССР давно прошли, и невозможно удержать спортсмена на родине против его воли. Международная федерация вряд ли поддержит такую инициативу, и вне системы российского клубного хоккея будет невозможно применить "санкции" к нарушителю. К тому же никто не мешает игроку любого возраста объявить о завершении карьеры, а через месяц объявиться в Канаде и США – и формально его "отъезд" даже нельзя будет записать в переход из одной команды в другую.
2) Заключать многолетние контракты с юниорами без права выкупа
Нынешние контракты новичка в КХЛ рассчитаны на три года – и срок был снижен до этой планки как раз для того, чтобы хоккеисты не боялись "закрепостительного" договора. Все юниоры так или иначе мечтают об НХЛ, и мало кто захочет подписывать в 17 лет соглашение на 5-6 лет, которое может помешать в дальнейшем выбирать из различных вариантов продолжения карьеры. Да, можно добавить в регламент КХЛ пункт об отсутствии права выкупа контракта, но в большинстве случаев хоккеисты могут договориться об отъезде с родной командой на безвозмездной основе.
3) Запретить играть за сборную
Единственное, на что могли бы повлиять хоккейные чиновники – это на выступления игрока за сборные России различных возрастов. И да, наверное, кого-то бы это отпугнуло от переезда за океан, а в конечном счете пострадавшей бы оказалась национальная команда, лишившаяся талантливого спортсмена.
Ранее "СЭ" многократно писал о теме отъезда российских юниоров в Северную Америку. Так, корреспондент отдела хоккея Михаил ЗИСЛИС предлагал решить проблему введением нового лимита в КХЛ:
Пропагандистской работой и ставкой на патриотизм мало кого удержишь. Остается обратиться к недавнему прошлому. Почему не спешили уезжать за океан Ковальчук, Овечкин, Малкин и остальные? Им доверяли и делали на них ставку. Более того, клубы были вынуждены ставить в основные составы и менее талантливую молодежь. В суперлиге в первой половине 2000-х существовало правило, заставляющее скрежетать зубами противников лимита. Оно подразумевало включение в заявку на матч трех игроков не старше 20 лет и еще двух – не старше 18.
Конечно, тот шаг был радикальным и во многом вынужденным. Не случайно, что впоследствии его отменили. Но именно тогда получило шанс заявить о себе во взрослом хоккее талантливейшее поколение 1982-1983 годов рождения, внесшее существенный вклад в завоевание нескольких золотых медалей чемпионата мира. Так что введение какой-либо обязательной квоты для молодежи в командах КХЛ кажется логичным шагом. Сейчас же клубы могут по желанию вносить в заявку на игру двух игроков не старше 19 лет.
В то же время решение в нынешней ситуации должно соответствовать двум условиям. Во-первых, клубы должны быть заинтересованы в ставке на молодежь. Во-вторых, юниоры должны видеть, что в КХЛ им будут доверять, а не держать на коротком поводке, заставляя просиживать в МХЛ и ВХЛ до 21 года. Из сложившейся ситуации выбираться придется приказным порядком. Когда речь идет о будущем российского хоккея, то принимать непопулярные ходы все равно придется.
С ним был солидарен и главный тренер молодежной сборной Валерий Брагин, отмечавший, что лучше начинать взрослую карьеру именно в России:
– В этой ситуации многое зависит от агентов и в меньшей степени от клубов. В МХЛ созданы идеальные условия для развития. Для попадания в команды мастеров нужно больше тренироваться и демонстрировать определенный уровень развития таланта.
Сложно сделать акцент на каком-то аспекте. Сами ребята считают, что НХЛ – лучшая лига мира, и из североамериканских лиг быстрее туда попадут. В основном из-за этого они уезжают.
В Северную Америку нужно ехать сложившимся игроком и на готовое место. Артемий Панарин сейчас прилично выступает в "Чикаго". Таким же образом поступил Евгений Малкин. Я считаю, для старта карьеры условия в России лучше, чем за океаном.
А вот корреспондент отдела хоккея Павел КЛИМОВИЦКИЙ отмечал, что не для всех юниоров отъезд за океан заканчивается деградацией:
Главная ошибка, которую нельзя делать при анализе ситуации, – стричь всех под одну гребенку. Почти каждый случай индивидуален: сколько хоккеистов, столько и судеб, жизненных обстоятельств, психологических и игровых факторов, которые определят, где лучше развиваться 17-18 летнему юниору. Да и окончательные, исторические выводы можно будет сделать лишь году так в 2025-м – когда станут подходить к завершению карьеры представителей первого поколения массовых "мигрантов".
Что для одних благо, то для других – трагедия. Главное – самому хоккеисту и его советчикам не перепутать, где стоит продолжать карьеру, и разобраться, что принесет пользу, а что вред. И тогда полемика о "загубленных в Америке поколениях", которая чаще всего сводится к обычному популизму, затихнет сама собой.