Газета Спорт-Экспресс № 151 (5028) от 13 июля 2009 года, интернет-версия - Полоса 6, Материал 1

КУДА ПОВЕРНЕТСЯ ДЫШЛО?

Игорь РАБИНЕР

- Александр, а почему гол "Москвы" отменили?

Этот вопрос я задал защитнику "Зенита" и сборной России Александру Анюкову в смешанной зоне "Петровского". Надо, кстати, отдать ему должное: капитанская повязка, врученная Диком Адвокатом на период травмы Вячеслава Малафеева, побудила Анюкова общаться с прессой, что он в бытность рядовым зенитовцем делал нечасто.

- Я так понял, что из-за офсайда, - не слишком уверенно ответил он.

- А как вообще может быть офсайд при пенальти?

И.о. капитана "Зенита" задумался, пожал плечами и честно ответил: "Не знаю".

Ложа прессы "Петровского" - даже самая "прозенитовская" ее часть - после отмены гола Александра Шешукова пребывала в полной растерянности. Волгоградский арбитр Эдуард Малый вмиг сделал свою роль в ключевой встрече 13-го тура отнюдь не малой. А когда после классного удара Чеснаускиса мяч попал в штангу и "Москва" уступила, стало окончательно ясно: скандала не избежать.

Но в тот момент репортеры еще не догадывались, какого масштаба будет этот скандал. Не говорила о нем даже "двойка", выставленная арбитру делегатом матча Юрием Чеботаревым: "неуды"-то выставляются и за ошибки, не имеющие сокрушительных последствий.

Вначале кое-что начали разъяснять игроки "Москвы". Так, Бранислав Крунич сказал:

- Сначала я и сам ничего не понял. А потом мне сказали: гол отменен из-за того, что один из наших игроков якобы забежал в штрафную до удара. Так по крайней мере объяснил свои действия сам Малый в разговоре с капитаном нашей команды Жевновым. В раздевалке мы посмотрели запись - и увидели, что первым в штрафную вбежал Анюков. И даже за ним последовали сначала два зенитовца, а потом уже наши футболисты. Значит, пенальти должен был быть перебит.

Замедленные повторы свидетельствуют о том, что Крунич прав. Но казалось, что досада "горожан", как обычно бывает в таких случаях, ограничится охами и ахами. Кому не случалось страдать от судейских ошибок? Однако в клубе, до Питера не проигрывавшем 11 матчей, решили действовать жестче - и нашли для этого правовые основания. Когда почти все журналисты уже разошлись из смешанной зоны "Петровского", президент "Москвы" Игорь Дмитриев заявил автору этих строк:

- Мы написали протест. Не жалобу, а именно протест. Во-первых, жалоб клубы премьер-лиги договаривались не писать, а насчет протестов подобных договоренностей не было. Во-вторых, и это главное, удовлетворение протеста подразумевает совершенно другие последствия. Протест связан с тем, что, по нашему мнению, арбитр совершил техническую ошибку, не дав нам при нарушении правил повторно пробить пенальти. Он обязан был это сделать. Согласно регламенту, в этом случае должна быть назначена либо переигровка всего матча, либо доигровка последних 15 минут, начиная с перебития пенальти.

Итак, уже в третий раз за сезон-2009 "Зенит" угодил в скандальную и при этом "пограничную" ситуацию, когда футбольные власти оказываются перед серьезным выбором. Счет для питерцев пока - 1:1. Во втором туре их заставили проводить домашний матч без зрителей, не простив баннера, оскорбившего память Льва Яшина. Но затем с "Зенита" не сняли три очка после выхода лишнего легионера по ходу матча с "Локомотивом".

В обоих случаях КДК, как уже не раз отмечал "СЭ", имел юридические основания принять противоположные решения - так "совершенен" российский футбольный закон. Поэтому даже не буду пытаться предсказать вердикт Фемиды на сей раз. Поскольку ни на секунду не сомневаюсь: наш закон-дышло при желании позволит с самым серьезным видом обосновать как казнь, так и помилование. В зависимости от того, как понадобится кому-то неведомому, о ком когда-то пел Андрей Макаревич: "Вверх и в темноту уходит нить".

Это-то больше всего и огорчает. Скандалов в футболе в любом случае не избежать - и почему, собственно, живой человек Малый не мог ошибиться? Вопрос в другом: их разбор и оценка должны быть прозрачными и четкими - так же, как и закон. У нас же, как доходит до спорной ситуации, так выясняется, что ключ можно повернуть хоть налево, хоть направо - дверь все равно откроется. А туманность формулировок в законе дает возможности для злоупотреблений. Хочется только понять: этот туман - продуманный или образовавшийся по недомыслию и непрофессионализму?

В этом году вокруг судейства матчей с участием "Зенита" возникла целая сюжетная линия. Вначале КДК РФС сделал крайним за скандал с лишним легионером в матче "Локо" - "Зенит" не питерский клуб, а судейскую бригаду Гвардиса, дисквалифицировав ее до конца первого круга. Арбитры, часть которых во главе с Егоровым выразили по этому поводу резкий протест, в ответ начали в спорных ситуациях принимать решения в пользу соперников "Зенита", о чем после матчей с ЦСКА и "Динамо" заговорили вслух. На днях Гвардис сдал тесты и был допущен к обслуживанию матчей. И по какому-то удивительному совпадению последовала грубая ошибка теперь в пользу "Зенита"...

Вовсе не собираюсь утверждать, что все это действительно складный сюжет, а не набор разрозненных фактов, которые сводят воедино только сторонники теории всеобщих заговоров. Но любители конспирологических версий в таком количестве у нас в стране не на ровном ведь месте появились. Их питательная среда - отсутствие закона и власти, в чьей неангажированности никому бы не приходило в голову сомневаться. В России же, узнав об очередном решении футбольных начальников, не принимают его как нечто непреложное, а начинают анализировать, какие силы это решение пролоббировали.

Жаль, что говорить о матче "Зенит" - "Москва" приходится именно в скандальном контексте, который, так уж вышло, в своей громкости значительно превзошел контекст собственно футбольный. Качество игры в центральном поединке первого после перерыва тура не впечатлило. "Горожан", здорово проведших первые полчаса, частично оправдывает ранняя потеря Бракамонте, которая в отсутствие второго травмированного форварда, Якубко, их футбол вмиг даже не сломала, а уничтожила. "Зениту" что-то помешало после 20 ударных минут, завершившихся голом Крижанаца, продолжить в том же духе. Питерцы вновь встали, за что имели все основания быть наказанными - если бы не Чонтофальски, Малый и штанга.

А еще история с незасчитанным голом Шешукова заставляет меня в очередной раз признать правоту Гуса Хиддинка, который убежден в необходимости введения видеоповторов в сложнейших ситуациях, связанных со взятием ворот. Скажем, его "Челси" в финале Кубка Англии пострадал от арбитра, не заметившего, что после удара Малуда мяч отскочил от перекладины за линию ворот "Эвертона". Но "аристократы" все равно выиграли, и тема была "заиграна". А если бы клуб из Ливерпуля счет сравнял? Если бы получилось, как вчера в Питере, когда судейская ошибка повлияла на исход матча?

То, что ФИФА и УЕФА никак не могут решиться на очевиднейшую (и общепринятую, к примеру, в хоккее и американском футболе) вещь, которая в разы уменьшит число ошибок в ключевых эпизодах, тоже не говорит в пользу мировых и европейских футбольных чиновников. Да, матч будет продолжаться на пару-тройку минут больше - зато ощущения несправедливости у болельщиков будет несравнимо меньше. Все это заставляет думать о том, что ФИФА и УЕФА прозрачность решений (в данном случае - на поле) по каким-то причинам не нужна. Куда нужнее возможность в случае нужды манипулировать ситуацией в ту или иную сторону.

Чуть ли не через полтора часа после матча Светлана Кузнецова, наносившая в нем первый удар по мячу, улетала на очередной турнир. И наверняка, сидя в самолете, думала: как же хорошо, что в отличие от футбола на турнирах "Большого шлема" есть Hawk Eye ("Ястребиный глаз") - система определения точности удара. В матчах равных соперников одна грубая судейская ошибка может сломать игру. И не факт, что, не будь электронного "глаза", рефери на Открытом чемпионате Франции однажды не ошибся бы в пользу соперницы Кузнецовой и не лишил бы ее заслуженного триумфа.

Футболу, виду спорта, в котором больше всего денег, а значит, и возможностей для внедрения современных технологий, пора брать с других видов пример. Странно, когда футболист может стоить почти 100 миллионов евро (в России - 30 миллионов), а меткость его ударов определяют допотопно, на глазок.

Но еще хуже, когда на глазок определяют чью-то судьбу во время серьезных юридических споров. А в нашем футболе такое в последнее время сплошь и рядом.

Санкт-Петербург