Газета Спорт-Экспресс № 156 (5033) от 18 июля 2009 года, интернет-версия - Полоса 1, Материал 1

Вчера КДК РФС отказался принять к рассмотрению протест ФК "Москва" на неназначение арбитром Эдуардом Малым повторного пенальти на 77-й минуте матча минувшего тура против "Зенита".

…А СТАТЬЯ ВСЕГДА НАЙДЕТСЯ

Контрольно-дисциплинарный комитет РФС отнесся к протесту "Москвы"н а эпизод, случившийся на 77-й минуте матча с "Зенитом", неожиданно для журналистов. Он попросту не стал его рассматривать.

Напомним, что в матче 13-го тура, состоявшемся в минувшее воскресенье, арбитр Эдуард Малый ошибочно не назначил повторный пенальти в ворота "Зенита". В итоге "горожане" уступили со счетом 0:1.

Позиция КДК, которую изложил его глава Владимир Катков, проста: любое решение арбитра, правильное или нет, окончательное и обжалованию не подлежит, и его надо благодарно принимать. При этом последовали ссылки на регламентирующие документы РФС и на пункт 5 в Правилах футбола ФИФА, согласно которому и впрямь судейские решения, связанные с игровыми эпизодами, включая фиксирование гола и результат матча, не подлежат пересмотру.

Между тем в футбольных анналах имеются прецеденты переигровок. В новой редакции был выдержан, например, стыковой матч отборочного турнира ЧМ-2006 Узбекистан - Бахрейн, поскольку японский судья ошибочно не дал перебить пенальти, а в августе 2001 года "Локомотиву" пришлось повторно встречаться на выезде с "Тиролем" вследствие оплошности арбитра, не удалившего футболиста железнодорожников. Почему в тех случаях чиновники ФИФА и УЕФА находили основания считать случившееся "технической ошибкой"? Это был произвол? Или все-таки загвоздка в том, что регламенты соревнований можно трактовать по-разному?

Задаваясь этим вопросом, мы отнюдь не сомневаемся в квалификации Каткова. Напротив, как высокопрофессиональный юрист, он ловко оперирует разнообразными положениями. А статья, сами знаете, всегда найдется.

- Мы дали добро на участие президента "Москвы" Игоря Дмитриева в заседании КДК, поскольку возможность присутствия представителя заинтересованной стороны предусмотрена Дисциплинарным регламентом РФС, - сказал Катков журналистам по окончании заседания. - Дмитриев дополнил устной информацией материалы, предоставленные "Москвой". После обсуждения вопроса и голосования он был повторно приглашен на заседание, и до его сведения было доведено наше решение. Оно заключается в том, что мы рассматривали не протест, а вопрос о протесте. Есть прямая норма пункта 2 статьи 49 Дисциплинарного регламента, которая говорит, что протесты на качество судейства не рассматриваются. Подобная норма прописана и в статье 19 Регламента чемпионата России в премьер-лиге.

Мы руководствовались этими документами, а также 5-й статьей Правил ФИФА о полномочиях судьи и не вступали в дискуссию о том, какая была допущена ошибка - техническая или методическая. Это относится к вопросу, который описывается двумя словами - "качество судейства". На наш прямой вопрос, связана ли ошибка судьи с качеством судейства, президент ФК "Москва" ответил "да". Арбитру инспектором выставлена оценка "два", но это не входит в компетенцию КДК, который не наказывает судей.

В упомянутых статьях Регламента о проведении соревнований и Дисциплинарного регламента РФС есть, правда, идентичные положения, из которых следует, что "протест подается на факты (действия или бездействия), связанные с несоблюдением правил игры или нарушающие положения регламента в части проведения матча". Нельзя ли было рассматривать ситуацию, случившуюся в питерском матче, как факт несоблюдения этих самых правил? Катков разъяснил, что данное положение касается организационных недочетов. Что ж, если вдуматься, в правилах тоже заложены требования организационного характера, хотя формулировка "несоблюдение правил игры" наводит скорее на мысль о сугубо игровых моментах.

- А что же такое "техническая ошибка"?

- КДК - юрисдикционный орган, а не Коллегия футбольных арбитров и не Экспертно-судейский комитет, - подчеркнул Катков. - Мы руководствуемся юридической составляющей документов российского футбола. А ваш вопрос должен быть адресован тем, кто занимается составлением правил игры и регламентов. Нигде же нет, как и писали в прессе, понятия "техническая ошибка".

- Известны прецеденты переигровок, поскольку допущенные арбитрами ошибки все-таки признавались техническими. Если не вы, то кто в России должен оценивать, какого свойства ошибка была допущена?

- Инспектор поставил судье оценку "два", но не расписал, какого рода ошибку он допустил. Была стандартная игровая ситуация. Можно назвать десятки матчей, в которых арбитры совершали явные ошибки, но протесты на судейство не принимаются. Такова философия футбола.

Насчет "стандартности" случившегося в матче "Зенит" - "Москва" готовы поспорить. Но вердикт вынесен. "Горожанам" остается утешиться тем, что им, поскольку протест не рассматривался, вернули 50 тысяч рублей взноса, все забыть и готовиться к завтрашней игре с "Кубанью".