Газета Спорт-Экспресс № 114 (5287) от 27 мая 2010 года, интернет-версия - Полоса 1, Материал 1

ФУТБОЛ

Казалось, что все точки над i в этом вопросе в российском футболе уже расставлены. Тем не менее президент РФС на днях предложил вновь "открыть широкую дискуссию" на тему легионеров в чемпионате России. Почему?

ЛИМИТ И "ЛИМИТА"

Борис ЛЕВИН

Замечательный поэт и убежденный антисоветчик Наум Коржавин произнес когда-то гениальную и потому многократно затем цитировавшуюся фразу: "Плюрализм мнений в одной голове - это шизофрения". Подводные пласты этой афористичной фразы-айсберга сейчас уже не совсем видны (напомню, именно с диагнозом "шизофрения" заключали в "дурдом" соратников Коржавина по борьбе с советской властью), но и без них цитата выдержала испытание временем. И всплывает всякий раз, когда аргументы "за" и "против" атакуют друг друга с примерно одинаковым успехом.

ГОЛЛАНДИЯ - НЕ ПРИМЕР

Именно так происходит при обсуждении одного из краеугольных камней российского футбольного регламента - лимита на легионеров. Недаром даже Сергей Фурсенко неделю назад признался журналистам:

"Не знаю, нужно ли что-то делать с лимитом. На меня постоянно давят клубы, призывая к его отмене, но я до конца не понимаю, что будет, если это сделать. Нужна масштабная дискуссия, дабы определить: на пользу это пойдет или нет. С одной стороны, усилится конкуренция: все приводят в пример английский чемпионат - мол, в "Челси" один Терри не легионер, но они чемпионы и все довольны. А с другой, учитывая высокий уровень зарплат в России, к нам станет стремиться гораздо больше иностранцев, и нашим игрокам будет тяжелее пробиться. В общем, призываю СМИ открыть широкую дискуссию по этому вопросу".

Что же, дискуссия так дискуссия, Сергей Александрович. Тем более что она действительно небезынтересна - готовясь к написанию этого материала, я неоднократно ловил себя на мысли: не успеет сформироваться точка зрения, как вновь ускользает после встречи с новым аргументом. А их, аргументов, за время существования лимита приведено множество - как "за", так и "против".

Давайте для начала бросим беглый взгляд на страны с передовой футбольной мыслью: не мы одни ведь размышляем над лимитом и поддержкой отечественного производителя, и не только у нас интересы национальной сборной не совпадают с интересами ведущих клубов.

Обзор положения дел в главных футбольных державах только укрепляет в мысли: единственно верного решения вопроса в природе просто не существует - каждый борется с проблемой по-своему. В Англии, к примеру, лимита как такового не имеется, но поставлен жесткий заградительный барьер для всякой "шелупони": чтобы игроку не из ЕС продемонстрировать себя любимого в тамошней премьер-лиге, необходимо получить разрешение специальной комиссии. А оно дается только в том случае, если молодой человек отыграл хотя бы в 75% матчей своей национальной сборной в течение двух последних лет (причем страна должна входить при этом в первые 70 в рейтинге ФИФА). Исключения случаются, но очень-очень редко.

(Отмечу на полях, что кардинальный поворот в европейском футболе, случившийся после знаменитого "дела Босмана", размыл понятие "легионер" в старушке Европе: отныне в чемпионатах стран ЕС не должно быть разницы между местным игроком и его коллегой из другой страны европейского сообщества).

Но продолжим: в Испании попытались ввести ограничение, подобное нашему, разрешив пребывание на поле не более чем троим игрокам не из стран ЕС, чтобы ограничить поток "лимиты" из Южной Америки. Но быстро поняли, что барьер остался виртуальным, поскольку найти испанские корни практически любому латиноамериканцу так же легко, как белорусу в России.

Итальянцы пытаются сдерживать наплыв гастарбайтеров по-другому: они приняли решение, которое запрещает покупать более одного футболиста с паспортом, не имеющим отношение к ЕС, за сезон. Но и тут лазеек пруд пруди, особенно для аргентинцев, каждый из которых способен легко отыскать в своей родословной итальянскую бабушку.

Ну ладно, в топ-чемпионаты едут сливки общества, и сильно прореживать их никто не хочет: show must go on. А что делается в турнирах, сравнимых с нашим? В Голландии, например? А там лимита нет. Никакого. И именно это обстоятельство во многом вдохновляет поборников его отмены у нас. Мол, посмотрите: никаких запретов, а сборная уже сорок лет в числе лидеров мирового футбола.

Но здесь ярые противники лимита лукавят, поскольку прекрасно знают, на сколько веков подготовка новых кадров на родине Хиддинка и Адвоката опережает нашу. Футбольным руководителям Страны тюльпанов не нужно вводить протекционистские меры для поддержания доморощенных талантов: их там научились доводить до ума так, что никакая конкуренция со стороны пришлых будущим Гуллитам и ван Бастенам не то что не страшна - они в своей обильности и многообразии ее просто не замечают.

11 НАЕМНИКОВ

Вот мы, собственно, и подошли к рассмотрению аргументов "за" и "против" применительно к российскому лимиту. И сразу начали с главного, бронебойного козыря его защитников: необходимости создания условий для подготовки конкурентоспособных российских кадров, что, в свою очередь, служит главной предпосылкой успешной жизнедеятельности национальной сборной.

На рубеже веков в нашем футболе сложилась такая ситуация, что приобрести пару-тройку (пять, семь, пятнадцать) игроков за рубежом было для руководителей клубов значительно проще и дешевле, чем вырастить и довести до нужного уровня сопоставимое количество своих. Вот и дожили мы до того, что 27 августа 2005 года в матче с "Москвой" стартовый состав столичного "Динамо" выглядел так: Нуну, Сейтаридис, Энакархире, Танасьевич, Жорже Рибейру, Фрешо, Коштинья, Данни, Манише, Дерлей, Прохоренков (латвиец, если кто не в курсе). И ладно бы "Динамо" выиграло, так нет же: одиннадцать наемников благополучно уступили со счетом 1:2.

Случившееся заставило наконец задуматься о том, что клубы необходимо подталкивать, а называя вещи собственными именами, просто-напросто заставлять заботиться о собственном резерве, то есть о вкладывании денег в детско-юношеские школы, система которых была благополучно разрушена за пятнадцать постсоветских лет.

Многие сейчас утверждают, что последовательность действий должна была быть иной: мол, надлежало объявить о введении лимита лет через 8 - 10, дав руководителям клубов время подготовиться путем планомерного выращивания юных талантов в неспешно отстроенных инкубаторах. Интересно, сами говорящие верят в такое развитие событий? Или прекрасно понимают, что никто, получив подобную оттяжку, и пальцем бы не пошевелил: времени-то вагон, а что там еще будет через 10 лет? Или падишах умрет, или осел сдохнет…

Окончание и другие материалы о легионерах премьер-лиги - стр. 4 - 5