Асхаб Гаджиев: "Невозможно сказать, каким будет результат по делу Зарипова, это долгий процесс"
Руководитель медицинского управления КХЛ Асхаб Гаджиев отметил, что сейчас никто не может реально оценить шансы нападающего Даниса Зарипова на успешную апелляцию по итогам закрытого заседания лиги. Напомним, что летом 36-летний игрок, ранее выступавший за магнитогорский "Металлург", подписал контракт с "Ак Барсом", но он не вступил в законную силу.
– Что говорят юристы о шансах Зарипова на успешную апелляцию по итогам закрытого заседания? Есть ли вероятность, что дисквалификацию отменят или сократят? - вопрос Гаджиеву.
– Шансы на данном этапе никто никак реально оценить не может. Потому что были озвучены новые вводные данные со стороны игрока, и до юристов была донесена точка зрения ИИХФ – почему такое решение было принято. В целом все остались довольны. Все вопросы, которые были открытыми, получили ответы. Тем не менее сейчас невозможно сказать, каким будет результат апелляции. Это долгий процесс.
– Судя по письму, которое поступило в "Металлург" 3 марта, Зарипов не посетил заседание, посвященное рассмотрению его дела, из-за того, что не вскрыл пробу B? По крайней мере в письме было написано, что его пригласят, если она будет вскрыта.
– Тут нет связи. Там было две отдельных опции, не зависящих друг от друга: будет ли игрок вскрывать пробу B и изъявляет ли он желание участвовать в заседании. Он изъявил желание участвовать в заседании, то есть не признал вину и не получил дисквалификацию сразу. Заседание, правда, прошло без него, но там, видимо, имела место какая-то мискоммуникация, потому что он ушел из "Магнитки". Могут быть и другие причины, которые нам не известны. В итоге туда он не поехал и уже сам сказал, что это была одна из основных его ошибок. Потому что решение принималось без тех аргументов, которые игрок мог представить дисциплинарному комитету ИИХФ.
– Как говорили мне спортивные врачи, тиазид, найденный у Зарипова, для вывода условных стероидов малоэффективен.
– А почему именно стероиды?
– Потому что маскировать им псевдоэфедрин неразумно.
– Дело-то как раз в том, что диуретик был в сочетании с психостимулятором.
– Но ведь псевдоэфедрин является разрешенным во внесоревновательный период. За него и наказания-то небольшие совсем.
– Не важно. Если бы какой-то из препаратов был бы обнаружен отдельно, решение ИИХФ могло быть мягче. Но если маскирующий агент, которым тиазид является, обнаруживают в сочетании со стимулятором, автоматически возникает подозрение на попытку скрытия допинг-содержащего препарата. Другого какого-нибудь. И даже если концентрация псевдоэфедрина в пробе ниже разрешенного порога, она все равно рассчитывается как положительная.
– Тиазид действительно малоэффективен?
– С точки зрения фармакокинетики я вам однозначно сейчас ответить не могу. Потому что надо брать примеры с конкретными препаратами. В чем-то он эффективен, в чем-то – нет. Но тут самое главное, что хоккеисты в принципе не преследуют цели сброса какого-то веса, как делают в некоторых других видах спорта. При этом тиазид в принципе может использоваться для вывода некоторых допинг-содержащих препаратов. Не важно, к какой группе они будут принадлежать. Единственный плюс в случае с Зариповым – это то, что диуретик какого-то явного преимущества на льду ему не дает. Ни во время игры, ни до, ни после. Поэтому и возникает вопрос, для чего тогда он был им принят. (Игорь ЕРОНКО)
Конец великой карьеры? Зарипов получил два года за допинг
Зарипов виноват. Но он не виноват
