Лига чемпионов. Статьи
УЕФА может убрать правило, из-за которого вы много раз плакали
Гостевые голы себя изжили?
Считается, что футбольная бюрократическая машина неповоротлива. Изменения в правилах обсуждаются годами, а с реформами никогда не торопятся. Однако УЕФА в последнее время опровергает это мнение. Известно ведь, что Александр Чеферин не является большим поклонником ВАР. Он не противник прогресса, но считал, что еще сырая и неотработанная система навредит еврокубкам. Однако количество грубых ошибок арбитров зашкаливало, и правила поменяли прямо по ходу сезона. Видеоповторы будут использовать уже в плей-офф.
А теперь, как утверждает Kicker, дело идет к отмене правила "выездного гола". Речь, правда, о будущих сезонах, потому что менять регламент за неделю до старта плей-офф – перебор. По информации источника, исполком УЕФА обсудит эту инициативу в среду, 6 февраля в Риме. Напомним, что согласно принятому еще в 1965 году пункту регламента еврокубков при одинаковом соотношении мячей по итогам двух матчей дальше проходит команда, забившая больше голов в гостях. Издание утверждает: в УЕФА считают, что забивать на выезде сейчас проще, чем раньше, и это дало повод инициировать данный вопрос.
На самом деле, эта тема не раз поднималась известными футбольными людьми. Например, Арсен Венгер в бытность главным тренером "Арсенала" утверждал: "Это правило было придумано в 1960-е годы, чтобы заставить команды атаковать на чужих полях, но футбол изменился. Значение гола на выезде слишком велико". Что-то похожее говорили и другие специалисты, включая Алекса Фергюсона. И, можно предположить, вопрос снова был поднят на встрече европейских тренеров с Чеферином.
Финал по особым правилам и мексиканское ноу-хау
Размышлял о реформах и бывший глава ФИФА Йозеф Блаттер, считавший, что существующий регламент дает преимущество тем, кто проводит второй матч на своем поле. В чем-то он, безусловно, прав. Самый очевидный пример, когда добившаяся в гостях результативной ничьей команда дома выстраивает оборонительные редуты и сознательно играет на 0:0.
Но кто даст гарантии, что после возможной реформы все волшебным образом поменяется? Да еще и в лучшую сторону? Можно же привести аргументы и в пользу сохранения текущего положения вещей. Та же нулевая ничья на чужом стадионе станет желанной для многих, тогда как сейчас ее считают некомфортным результатом, потому что в ответной игре одна домашняя ошибка заставит забивать дважды. В общем, минималисты всегда найдут, как убить зрелище в угоду результату, и на разных континентах к правилу выездного гола относятся по-своему.
В Кубке Либертадорес оно и вовсе работает по-разному в зависимости от этапа плей-офф. Сначала все как в Европе, и в 1/8 финала последнего розыгрыша гол игравшего за "Коло-Коло" экс-спартаковца Лукаса Барриоса заставил рыдать торсиду бразильского чемпиона "Коринтианса". Дальше пошли чилийцы (1:0, 1:2), а вот в двухматчевом финале ценность голов уравнивают. Поэтому "Бока Хуниорс" уже не помогли гостевые 2:2, и при счете 1:1 ответная игра плавно перетекла в дополнительное время, где "Ривер-Плейт" получил преимущество во многом за счет удаления зенитовского новичка Вильмара Барриоса (3:1).
Самый экзотический способ определения победителей при одинаковом количестве мячей применяют в плей-офф мексиканского чемпионата. Гостевые голы ничего не решают, серий пенальти нет, а дальше идет тот, кто занял более высокое место в регулярном чемпионате. Именно так – после обмена минимальными победами с "Монтерреем" – прошел в финал последнего турнира "Крус Асуль" (1:0, 0:1).
В Европе отказавшимися от понятия гостевых голов первопроходцами стали англичане, изменившие регламент Кубка лиги. Не все болельщики знали о переменах, и кто-то из поклонников "Тоттенхэма" уже начал праздновать, ведь после домашних 1:0 "шпоры" на "Стэмфорд Бридж" проиграли 1:2. В недалеком прошлом мяч Льоренте открыл бы Маурисио Покеттино дорогу к первому английскому трофею. В реальности же дальше пошел лучше исполнивший послематчевые пенальти "Челси".
Без Марибора и Кубка УЕФА
Приведенные выше примеры наглядны, однако они не позволяют пережить всю гамму чувств, испытанных теми, кого выездной гол сделал несчастным. К сожалению, мы с этими эмоциями знакомы. В частности Марибор стал нарицательным примером крушения футбольных надежд. Но мог стать вторым Кардиффом, а Гус Хиддинк повез бы сборную России на мировое первенство в ЮАР. Никто же не знает, чем могли завершиться гипотетические дополнительные полчаса или серия пенальти при суммарном равенстве (2:1,0:1). Однако гол Печника в концовке первой игры в Лужниках обесценил дубль Билялетдинова. Ну а Юрий Семин вполне мог вывести "Локомотив" в финал Кубка кубков, но уступил дорогу "Лацио" (1:1, 0:0).
Конечно, можно назвать это безумными теориями, и заявить, что футбол несовместим с сослагательным наклонением. Однако приведенные примеры – аргументы критиков правила гостевого гола. При этом и сторонники сохранения нынешнего регламента могут озвучить свои фантастические сценарии. Например, спросить: хотел бы футбольный Волгоград остаться без легендарной успеха "Ротора" на "Олд Траффорд"? Те 2:2 после нулевой ничьей в первом матче оказались равносильны победе, а забивший на последних минутах голкипер Петер Шмайхель всего лишь сравнял счет, хотя мог переломить ход игры и перевести ее в дополнительное время.
Да что "Ротор"? "Зенит" без правила выездного гола мог не выиграть Кубок УЕФА. Вспоминая тот розыгрыш, многие приводят в пример легендарный рейд Аршавина на "Велодроме" при счете 0:3. После этого сине-бело-голубым на "Петровском" хватило двух точных ударов, чтобы нокаутировать "Марсель" (1:3, 2:0). При этом мало кто помнит старт плей-офф, когда гостевой гол Погребняка позволил пройти "Вильярреал" после минимальной домашней победы (1:0, 1:2).
И что в конечном итоге лучше? Устроить маленькую революцию или оставить все, как есть? Похоже, здесь просто нет золотой середины, а футбол при любом регламенте даст повод для дискуссий.
