Аргументы для Валиевой. «Защищенное лицо» из Ямайки пожалели, а взрослой поверили на слово — она «трудолюбивая»
Решение Спортивного арбитражного суда Лозанны (CAS) по делу о допинге Камилы Валиевой остается самой обсуждаемой темой последних двух дней. Российская фигуристка получила четырехлетнюю дисквалификацию, международные органы (не CAS, а МОК и ВАДА) намекнули, что стоит провести расследование в отношении взрослого персонала несовершеннолетней спортсменки, золотые медали командника в Пекине для сборной России стали бронзовыми.
Странная реакция
Ракурсов и ответвлений в спорах вокруг Валиевой множество. На мой взгляд, на фоне заявлений про заговор и «подонков, отыгрывающихся на детях», не хватает как самокритичных вопросов, так и конструктивной аргументации против вердикта CAS.
Вопросов, например, таких:
1. Как все-таки в пробу попал допинг — и интересно ли в принципе это нашей федерации?
2. Будет ли расследование в отношении персонала спортсменки, международное или отечественное?
3. Признаем ли мы решение суда по Валиевой? Если «мы считаем, что чемпионы командного турнира — российские фигуристы», значит ли это, что международные правила больше не действуют на территории России и Валиева может заявиться на Спартакиаду?
Но в этой статье я хотел бы привести конкретные примеры, связанные с другими спортсменами, которые могли бы поколебать уверенность в справедливом решении CAS.
Прежде всего оговоримся — мы не знаем подробностей дела. Мы так и не знаем официально позицию Камилы Валиевой и ее адвокатов — да, есть очень странные и совсем не воодушевляющие интервью врача сборной России Филиппа Шветского и тренера спортсменки Этери Тутберидзе. Первый заявил про версию о дедушкином стакане, что «нужен был срочный факт, как это вообще могло попасть в ее организм». Вторая — что Камила брала мороженое и пила чай, предложенный другими людьми.
Вполне вероятно, что просто стратегия защиты фигуристки оказалась неудачной и причиной жесткого приговора могла стать некомпетентность адвокатов. Многое станет понятно после публикации мотивировочной части приговора, если его не засекретят. А многое вообще рискует навсегда остаться загадкой.
И тем не менее это не протоколы судебного заседания. Говорила ли Камила про зараженное пирожное, загрязненный стакан, принесла ли чеки на покупку этого пирожного и видео с камер магазина — мы не знаем. Равно как и не знаем, была ли какая-то контраргументация. Все, что известно наверняка, — суд не поверил доводам Валиевой о непреднамеренном употреблении триметазидина и, видимо, посчитал основной негативную версию.
Выговор за три запрещенных препарата
Мы приведем три примера решений антидопинговых агентств и того же CAS, которые заставляют сомневаться, что решение по делу Валиевой такое уж очевидное.
Первое — кейс ямайской пловчихи Маккензи Хидли. Спортсменка дважды сдала положительные тесты на международных соревнованиях с разницей в 2,5 месяца: 17 апреля и 30 июня 2022 года, в обоих случаях на стартах с участием нескольких стран Карибского бассейна. Не Олимпиада, конечно, но и не первенство водокачки. В апрельской пробе были найдены три запрещенные субстанции, в июньской — две. Это лигандрол, фиторин и кардарин. Все они запрещены ВАДА и являются очевидным допингом: либо улучшают выносливость, либо сжигают жир.
Хидли на момент стартов было 15 лет, то есть она, как и Валиева, «защищенное лицо». В октябре пловчиху временно отстранили. Дальше пошло разбирательство внутри IADP — Независимой антидопинговой панели, ямайского органа. Что важно — никаких официальных документов о решении или подробностях разбирательств на сайте этой организации нет. Есть по некоторым другим делам, в том числе известным — по бегуну Неста Картеру, например, а по Хидли — нет. Но есть новости на сайтах ямайских СМИ со ссылками на IADP — по-видимому, чиновники разослали пресс-релиз.
В этих заметках написано, что во время разбирательства спортсменка заявила, что не употребляла запрещенных веществ преднамеренно и что причиной положительных проб является «случайное загрязнение или саботаж». К спортсменке отнеслись максимально либерально — наказанием стал выговор. Результаты двух соревнований были аннулированы, а вот результаты следующих соревнований до временного отстранения (то есть с июня по октябрь 2022-го) оставлены в силе.
Но следует отметить, в данном случае аналог ямайской IADP — наше РУСАДА. В России дисциплинарная антидопинговая комиссия также вынесла максимально легкое наказание, аннулировав только результаты чемпионата России. Просто неизвестно, заинтересовалось ли делом Хидли ВАДА. По-видимому, нет, во всяком случае никаких заявлений по этому поводу агентство не делало. Логично, что дело Валиевой, вскрывшееся в Пекине, намного резонанснее — тем не менее одна спортсменка продолжает выступать, а другая пропустит еще два года.
Честность и трудолюбие
Еще один презанятный случай — с американкой Мэдисон Кокс. Мы поднимаемся на уровень выше — ее дело рассматривала допинговая панель Международной федерации плавания (FINA). В феврале 2016 года Кокс сдала положительную пробу во внесоревновательный период. У нее нашли... триметазидин!
Далее только цитируем официальный документ с сайта FINA: «Мисс Кокс — честная, очень трудолюбивая и пользующаяся большим доверием спортсменка, которая не является «мошенницей». К сожалению, она оказалась перед дилеммой. Комиссия верит ее показаниям и показаниям ее матери. Дело, представленное мисс Кокс, было весьма правдоподобным. Учитывая достоверность ее показаний, ее моральный облик, очень низкий уровень дозы обнаруженного препарата, а также доказательства, полученные от других свидетелей, комиссия готова пойти на крайне необычный шаг и признать, что мисс Кокс действовала непреднамеренно в отсутствие доказательств относительно источника триметазидина, который попал в ее организм. Однако триметазидин действительно попал в ее организм (что признается), это было непреднамеренно. Другими словами, мисс Кокс не намеревалась принимать допинг, и отрицательное аналитическое заключение (AAF), которое было признано, было непреднамеренным. Это заключение сокращает предполагаемое наказание с четырех лет до двух.
Существует несколько сценариев, которые могут объяснить сообщенные 0,1 нг/мл, обнаруженные в образце мочи. Одним из таких сценариев является загрязненная вода. Триметазидин был выпит за 12 часов до этого. Однако комиссия не убеждена в том, что нарушение вызвано загрязнением воды (далее идет рассуждение об уровне чистоты воды в Техасе и том, что анализы дали отрицательный результат на субстанцию, но в соседней Мексике триметазидин в воде разрешен. Все эти объяснения не удовлетворили комиссию. — Прим. «СЭ»).
Комиссия не может провести оценку вины или халатности, учитывая сохраняющуюся неопределенность относительно того, как триметазидин попал в организм мисс Кокс. К сожалению, по этой причине санкция должна оставаться на уровне двух лет», — говорилось в решении.
Правда, еще через полгода Кокс подала апелляцию в CAS и заявила, что «заражение» произошло через биодобавки. FINA и антидопинговое агентство США (USADA) провели лабораторные исследования добавки — и наказание было сокращено до полугода. Результаты тем не менее аннулированы. Несмотря на странную аргументацию в файле FINA про «честность и трудолюбие», этот случай — скорее наука для стороны Валиевой. Кокс действовала открыто и рассказала о том, как билась за свою честь. Валиева и ее сторона упорно молчат — это наталкивает на мысли, что сказать им нечего. Но если есть конкретное пирожное, просили ли проанализировать его состав на конкретной фабрике и в конкретном магазине? Об этом ничего не известно.
Вера на слово
Наконец, последний кейс — австралийка Шейна Джек, и снова пловчиха. «СЭ» рассказывал о ее истории — Шейну даже так затравили, что она хотела покончить жизнь самоубийством. Так или иначе, после апелляции в CAS ее срок дисквалификации также сократили, с четырех лет до двух. В случае Валиевой это означало бы продолжение карьеры. В решении есть такой абзац:
«Арбитр пришел к выводу, что спортсменка доказала, что нарушение не было преднамеренным. Основной причиной этого вывода были собственные доказательства спортсменки. Арбитр отметил, что спортсменка была категоричной, и полагал, что она не принимала запрещенное вещество намеренно. Придя к такому выводу, арбитр учел ее усердие в соблюдении всех рекомендованных протоколов и ее глубокое презрение к преднамеренному употреблению допинга и мошенничеству. Арбитр рассмотрел шаги, предпринятые спортсменкой со значительными затратами с целью попытаться установить или идентифицировать происхождение запрещенного вещества.
Арбитр принял во внимание то, что спортсменка подверглась строгому, но справедливому перекрестному допросу, и ее общий авторитет как честного и правдоподобного свидетеля. Арбитр отметил необходимость проявлять большую осторожность при принятии заявлений о невиновности, однако было бы чрезмерно циничным и неправильным подходом к доказательствам людей начинать с презумпции того, что тому, что они говорят, нельзя верить или можно верить только в том случае, если это подтверждается другими объективными данными.
Арбитр придал значительный вес доказательствам характера, предоставленным рядом лиц от имени спортсмена. Арбитр счел, что не было никаких доказательств какого-либо длительного употребления этого вещества, что количество метаболитов, обнаруженных в организме спортсмена, было «низким» и что количество запрещенного вещества, обнаруженного в организме спортсмена, было «фармакологически несущественной дозой», что означает, что она сама по себе была недостаточна для того, чтобы обеспечить спортсмену какие-либо положительные преимущества. Единоличный арбитр был убежден на основе баланса вероятностей в том, что спортсмен не принимал лигандрол намеренно».
Занавес.
